高唐赋名家点评

　　唐代李善：赋盖假设其事，风谏淫惑也。（《文选注》）
　　北宋陈师道：宋玉为《高唐》，载巫山神遇楚襄王，盖有所讽也。而文士多效之者，又为传记以实之，而天地百神举无所免。（《后山诗话》）
　　明代陈第：始叙云气之婀娜，以至山水之嵚岩、激薄、猛兽、麟虫、林木、诡怪，以至观侧之底平、芳草、飞禽、神仙、祷祠、讴歌、田猎，匪不毕陈，而终之以规谏。形容迫似，宛肖丹青。盖楚辞之变体，汉赋之权舆也。《子虚》、《上林》，实踵此而发挥畅大之耳。矧其通篇闲雅、委婉、舒徐，令人且悲且愕，且歌且谣，是亦风人之极思。而其末犹有深意，谓求神女与交会，不若用贤人以辅政，其福利为无穷也。三山颜达龙曰：“宋玉《高唐赋》之魂者。”不知何所见而云然？（《屈宋古音义·卷三》）
　　明代孙鑛：古雅清腴，是《子虚》、《上林》所祖。（《孙月峰先生评文选》）
　　清代张惠言：此篇先叙山势之险，登涉之难，上至观侧则底平而可乐，所谓为治者始于劳、终于逸也；结言既会神女，则思万方、开圣贤。此岂男女淫乐之辞邪？（《七十家赋钞·卷一》）
　　清代何焯：铺张扬厉，已为赋家大畅宗风；词尚风华，义归讽谏。须知赋之本意：义本于诗，而体近于骚。故有屈之《离骚》，则有宋之赋。其时荀卿亦以赋著，而荀赋近质，宋赋多文，宜赋家之独宗宋也。《高唐》、《神女》两赋，亦犹相如之《子虚》、《上林》，子云之《羽猎》、《长杨》，皆合二篇成文乃见抑扬顿挫之妙。（《义门读书记》）
　　近代黄侃：《高唐》、《神女》实为一篇，犹《子虚》、《上林》也。枚、马皆祖祢斯篇。（《文选平点·卷十九》）
　　近现代文学研究家钱钟书：宋玉《高唐赋》。……按苏轼《仇池笔记》卷上尝讥昭明《文选》“编次无法”，乃“小儿强作解事”；章学诚《文史通义》内篇一《诗教》下亦斥《文选》分门“淆乱芜秽，不可殚诘”。聊增一例。此赋写巫山风物，而入《文选·情》门，实与《神女》、《好色》，不伦非类；当入《游览》门，与孙绰《游天台山赋》相比。宋赋仅为襄王陈高唐之“珍怪奇伟”，而设想“王将欲往见之”，王未真登陟也；孙赋只言神游，见天台“图像”而“遥想”、“不任吟想”，“俯仰之间，若已再升”，亦未尝亲“经魑魅之途，践无人之境”也。白居易《想东游五十韵·序》早曰：“亦犹孙兴公想天台山而赋之也。”杨万里《诚斋集》卷一四《寄题李与贤似剡庵》更明言之：“君不见兴公旧草《天台赋》，元不曾识天台路，一俯仰间已再升，何用瘦藤与芒屦？”宋玉侈说高唐，以坚襄王规往之兴；孙绰“驰神运思”于天台，踪迹虽未实经，快意差如过屠之嚼；李白《梦游天姥吟》因“越人语”而发兴生幻，梦事一若实事，当其栩栩，游目畅怀，远过襄王、孙绰，及夫蘧蘧然觉，反添嗟怅。三篇合观，颇益文思。（《管锥编·〈全上古三代秦汉六朝文〉一〇四则》）
　　安徽师大文学院副院长潘啸龙：此赋对高唐山水的铺写，雄奇处“巨石”矗天，“百谷”震雷；清寂处松声“虚闻”，“纤条悲鸣”；明丽处则又“木荣”“葩华”，煌荧夺目；可谓开山水赋之新境，显“蔚似雕画”之奇光。然而，高唐山水之神韵，其实都辉照在巫山神女的墨光缥缈之中：倘无楚怀王梦遇神女的绮丽传说，倘无开篇气蒸云飞中，幻化的“？兮若松榯”的身影，“扬袂障日，而望所思”的情态，高唐的山水又何足令人心驰神往？于是高唐山水的铺写，全成了神女现身前的“空中荡漾”之笔。作者愈是在山水描摹中延宕，就愈增生人们对巫山神女的怀想。你看，楚襄王不正已等得急不可耐了么？（《文与画·古文二百篇》）
　　西北师范大学教授马世年：①《高唐赋》与《神女赋》是在我国赋史发展当中有着重要意义的一组作品。这主要是就其体制结构而言。二赋均以楚王“梦与神女遇”为题材，一写高唐雄浑奇丽之景致，一写神女明妍娴淑之情态，前后衔接而又各有侧重。②《高唐赋》可分为两部分：赋序与正文。前者为散体形式，以楚之先王梦神女为题，引出宋玉之赋高唐，此即《文心雕龙·诠赋》所说之“履端于倡序”，“序以建言，首引情本”；后者则以韵文为主，着力描摹了高唐奇丽瑰伟的景致，体现了铺陈夸饰的赋体之美。这种结构形式也开启了后来赋作多有赋序的先河。至于其结尾部分“思万方，忧国害。开贤圣，辅不逮”云云，虽被朱熹批评为“亦屠儿之礼佛，倡家之读礼耳 几何其不为献笑之资，而何讽一之有哉”（《楚辞后语·序》），但却是汉大赋“劝百讽一”传统的滥觞。（《历代赋评注》）