花非花

译文似花又不是花，似雾又不是雾，半夜时到来，天明时离去。来时仿佛短暂而美好的春梦，离去时又像清晨的云彩无处寻觅。

注释朝云：此借用楚襄王梦巫山神女之典故。宋玉《高唐赋》序：妾在巫山之阳，高丘之蛆，旦为朝云，暮为行雨，朝朝暮暮，阳台之下。

　　明代杨慎《词品》：予独爱其《花非花》一首。盖其自度之曲，因情生文者也。“花非花，雾非雾”，虽《高唐》《洛神》，奇丽不及也。张子野衍之为《御街行》，亦有出蓝之色。
　　明代茅暎《词的》：此乐天自谱体也。语甚趣。
　　清代王奕清《历代词话》引黄升曰：《花非花》一首，尤缠绵无尽。
　　清代陈廷焯《云韶集》：起二语奇妙。看他分写去、来二字，不着人力，而神妙天然。

白居易诗不仅以语言浅近著称，其意境亦多显露。这首《花非花》虽然语言上易于理解，但主题却让人颇为费解，在白诗中似乎是一个特例。
此诗取前三字为题，近乎“无题”。开头二句应读作“花——非花，雾——非雾”，先就给人一种捉摸不定的感觉。“非花”“非雾”均为否定，却包含一个不言而喻的前提：似花、似雾。因此可以说，这是两个灵巧的比喻。作者是在表达似曾相识的感觉，所咏之物跟花与雾很相似。“夜半来，天明去”，表明时间的短暂。单看这两句，颇使读者疑心是在说梦。但从下句“来如春梦”四字，可见又不然了。“梦”原来也是一个比喻。这里的“来”“去”二字，在音情上有承上启下作用，由此生发出两个新鲜比喻。“夜半来”是春梦，春梦虽美却短暂，于是引出一问：“来如春梦几多时？”“天明”见朝霞，云霞虽美却易幻灭，于是引出一叹：“去似朝云无觅处。”末二句与前文所咏事物虚无短暂的特征继续吻合。
诗由一连串比喻构成，称为博喻。诗人用花、雾、春梦、朝云做比喻，表现所咏事物的易逝。它们环环紧扣，如云行水流，自然成文，反复以鲜明的形象比譬一个未尝点明的本体。诗词中善用博喻者不乏其例，如《古诗十九首·明月皎夜光》的“南箕北有斗，牵牛不负轭”，贺铸《青玉案·凌波不过横塘路》的“一川烟草，满城风絮，梅子黄时雨”。但这些博喻都不过是诗词中一个组成部分，像此诗通篇用博喻构成则非常罕见。再者，前一例用南箕、北斗、牵牛等星象作比，喻在“虚名复何益”；后一例用烟草、风絮、梅雨等景象作比，喻在“试问闲情都几许”，其本体都是明确的。而此诗只见喻体而不知本体，就像一个耐人寻思的谜，从而使诗的意境蒙上一层朦胧的色彩。
虽说如此，但此诗诗意却并不完全隐晦到不可捉摸。它被作者编在诗集中的“感伤”部，同部还有情调接近的作品。一是《真娘墓》，诗中写道：“霜摧桃李风折莲，真娘死时犹少年。脂肤荑手不坚固，世间尤物难留连。难留连，易销歇。塞北花，江南雪。”另一首是《简简吟》，诗中写道：“二月繁霜杀桃李，明年欲嫁今年死。……大都好物不坚牢，彩云易散琉璃碎”。二诗均为悼亡之作，它们末句的比喻，尤其是那“易销歇”的“塞北花”和“易散”的“彩云”，与此诗末二句的比喻几乎一模一样，连音情都很相似。二诗都同样表现出一种对于生活中存在过，而又消逝了的美好的人与物的追念、惋惜之情。而《花非花》一诗在集中紧编在《简简吟》之后，更告诉读者关于此诗归趣的一个消息。此诗大约与《简简吟》属同类性质的作品，也就是悼亡之作。
另有一说，认为此诗是“为妓女而作”，见于今人施蛰存《唐诗百话》。王汝弼先生也认为这首诗“通篇皆作隐语，主题当是咏官妓”。因为唐代旅客招妓女伴宿是夜半才来，黎明即去。由于女方来的时间不多，旅客宛如做了一个春梦。她去了之后，就像清晨的云消散得无踪无影。“夜半来，天明去”的写实和春梦、朝云的典故，正符合妓女的身份特征。其说持之有故，点破了此诗写作的特定社会背景。但接着又作了一个很重要的补充，说白居易写这样的诗，“恐怕也还是作为一种比喻”。至于比喻什么，则没有说。总之，诗人抽象了具体的内容的同时，使诗朦胧起来，能指范围扩大，似乎比喻着什么，比如美好而短暂的人生。正因为如此，它才和《真娘墓》《简简吟》一类悼亡之作在情调上有了某种程度的相通。
还有人认为这是一首禅诗。“花非花”是佛家的一个命题，说的是万物皆空，世事皆为虚无幻象的禅理。而白居易正是以诗歌的形式来表现这一禅理，所以诗中充满了一种“如梦幻泡影”的佛家情调。春梦的虚幻，朝云的短暂，非花非雾的迷乱，象征着一切现实的虚伪。
此诗运用三字句与七字句轮换的形式，这是当时民间歌谣三三七句式的活用，兼有节律整饬与错综之美，很像后来的小令。词对五、七言诗在内容上的一大转关，就在于更倾向于人的内在心境的表现，此诗亦如此。这种“诗似小词”的现象，出现在唐代较早从事词体创作的诗人白居易笔下，是不足为奇的。

　　此诗写作时间不详，据王汝弼先生推测，大概是唐穆宗长庆二年（822）七月出任杭州刺史至唐敬宗宝历二年（826）卸任苏州刺史这段时间创作。朱金城《白居易集笺校》认为此诗作于长庆三年（823）以前。