和潘叔治题刘道士房画薛稷六鹤图六首其一啄

整日只见它（鹤）在啄食，却总是一副饥饿匮乏的样子。
虽然面前摆放着昆仑山的仙稻，却不曾进入这画中丹青之鹤的嘴里。
由此联想到东方朔的诙谐嘲讽，这鹤的姿态，难道也与那些诙谐滑稽之类相似吗？

• 穷年：终年，整年。此处指终日、整日。
• 像啄：像，形象，指画中的鹤；啄，鸟用嘴取食。此处指画中鹤啄食的姿态。
• 玉山禾：即“昆仑山之禾”，传说中的仙稻。《山海经》载，昆仑山有木禾，长五寻，大五围。后世用以比喻珍美的食物。
• 丹青喙：丹青，指绘画用的颜料，此处代指画作；喙，鸟兽的嘴。意为画中鹤的嘴。
• 方朔嘲：方朔，即东方朔，西汉辞赋家，以幽默诙谐、机智善辩著称。“嘲”指其《答客难》等作品中带有自嘲与嘲讽世态的意味。
• 优谐类：优，俳优；谐，诙谐。指诙谐滑稽的一类人或事物。

这首《和潘叔治题刘道士房画薛稷六鹤图六首其一·啄》是梅尧臣题画组诗的开篇，聚焦于画中鹤啄食的瞬间。在讲解时，需抓住三个层次：

一、画境之“窘”。诗人反复强调“饥乏”“不入”，写鹤面对“玉山禾”却只能作势不能实食。这种“画中有物而物不可用”的描写，既符合画作静态特点，又赋予其戏剧性的遗憾感，引人深思艺术与现实的距离。

二、用典之“巧”。末句突然插入东方朔，表面看似跳跃，实则深意所在。东方朔以俳优之姿行讽谏之实，正如眼前画鹤：看似为饥饿所困的滑稽形象，实则隐喻一切徒有形式、无法抵达本质的困境——仙禾在侧而不能食，满腹才学而无处施，其中暗藏怀才不遇的悲凉与自嘲。

三、宋诗之“思”。梅尧臣是宋诗“开山祖师”，此诗体现了宋诗“以议论为诗”的特点。他不满足于单纯摹画，而是通过观察画中鹤的“啄”态，生发出对艺术、人生乃至世相的哲理思考。诗风平淡，意蕴却极为深厚，引导读者从一幅画中看见“可望不可即”的永恒人生况味。

在教学或阅读时，建议结合组诗中其他五首（顾、唳、舞、行、立）整体看待，更能理解梅尧臣如何以诗“写活”画中鹤的不同姿态，以及其中贯穿的文人雅趣与人生感慨。

此诗紧扣画作中“啄”这一细节，笔法凝练，意蕴深长。首句“穷年见像啄，但有饥乏意”，以“穷年”强调观画者长久的凝视，而画中鹤虽作啄食状，却传达出永恒的饥饿感，点出绘画艺术定格瞬间所蕴含的张力。第二句“虽存玉山禾，不入丹青喙”，形成尖锐的对比：画中分明绘有象征珍馐的“玉山禾”，却永远无法进入画鹤之口。这不仅在写画境与现实的距离，更隐喻了艺术表现与真实体验之间的鸿沟——美好可望而不可即。末二句“因思方朔嘲，此岂优谐类”，笔锋一转，由鹤之窘态联想到以滑稽幽默著称的东方朔。东方朔的嘲弄往往以谐趣外衣包裹严肃内涵，此处画家笔下之鹤的“饥乏”之态，看似诙谐可笑，实则暗含对世间求而不得、徒有其表的深刻嘲讽。全诗由画入境，由境入思，在短短二十字中完成了从描绘、设疑到哲思的跳跃，体现了梅尧臣诗风“平淡而山高水深”的特质。

梅尧臣（1002—1060），字圣俞，世称宛陵先生，北宋著名诗人。此诗为组诗《和潘叔治题刘道士房画薛稷六鹤图六首》中的第一首（题作“啄”）。潘叔治即潘兴嗣，与梅尧臣交游。薛稷（649—713）是初唐著名书法家、画家，尤擅画鹤，对后世影响深远。刘道士房当是某位刘姓道士的居所，其中藏有薛稷所绘《六鹤图》。梅尧臣应潘叔治之邀，为此图题诗，六首分别对应鹤的六种姿态（啄、顾、唳、舞、行、立）。此诗为第一首，专写“啄”这一姿态，借画中鹤虽傍仙禾却不得食的窘态，抒发对艺术与现实、理想与困境的思考。