垓下

张良、萧何、韩信三位豪杰一同辅佐，汉朝的国运因此兴盛；项羽空有拔山之力，却只知自负矜夸，徒劳无益。在垓下之战中流泪悲歌，显得如此儿女情长；他始终不明白，当初若能听从谋士范增的忠言，结局或许会完全不同。

1. 垓下之战：公元前202年，刘邦联合韩信、彭越等部，在垓下（今安徽灵璧东南）大败项羽。项羽兵少食尽，夜闻四面楚歌，以为汉军已尽得楚地，遂与虞姬诀别，率八百余骑突围，最终自刎于乌江。 2. 三杰：刘邦称帝后论功，认为张良（运筹帷幄）、萧何（镇国抚民）、韩信（连百万之军）皆为人杰，自己能重用他们，是得天下的原因。 3. 范增：项羽谋士，七十岁出山辅项梁、项羽，被尊“亚父”。鸿门宴上力主杀刘邦，项羽不听。后刘邦用陈平反间计，项羽猜忌范增，范增愤而离去，途中病逝。 4. 曾巩的咏史诗风格：长于议论，不重具体战争场面的渲染，而是直指历史人物决策的根本失误，具有史家眼光和政论色彩。 5. “拔山”典故：出自项羽《垓下歌》“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝”，后世常用“拔山”形容项羽的勇武，曾巩此处反用其意，强调“力”不如“谋”。

这首诗是曾巩对楚汉历史的一次深刻点评。同学们在学习时，可以抓住以下几个要点：
第一，对比手法。前两句把刘邦得“三杰”与项羽恃“拔山之力”对比，突出人才与谋略远胜个人勇武。后两句把项羽在垓下的“泫然”落泪与范增的被弃对比，指出感性用事、不听忠言的致命后果。
第二，关键词语。“不悟”二字是批评核心，项羽至死未明白自己失败的根本原因——不是天不助他，而是他不能像刘邦那样纳谏如流、善用智者。“一范增”的“一”字，强调其实只要听那一个人的话，局面就可能改变，更显项羽之失可叹可痛。
第三，写作目的。曾巩作为史学家和官员，写此诗不仅为怀古，更是借古讽今，提醒当政者：国家的兴衰不在于君主个人是否“力能拔山”，而在于能否凝聚真正的人才，并虚心采纳他们的正确意见。这一思想对今天的管理、团队协作仍有启发意义。
第四，延伸思考。可以对比阅读项羽《垓下歌》和刘邦《大风歌》，体会胜败双方不同的心境与格局。也可以思考：如果项羽在鸿门宴上听从范增杀了刘邦，历史会改写吗？曾巩其实给出了他的答案——关键在于平时能否信任和听从谋士，而非一时一次的机会。

此诗以简练对比的手法，评点楚汉兴亡的关键。前两句写刘邦因“三杰”而兴汉，项羽空有拔山之力却只知矜夸，一正一反，褒贬分明。“拔山余力”化用项羽自述，却加“余力”二字，暗示其勇而无谋、力不用于正道。后两句聚焦垓下之围的典型场景——“泫然涕下”看似儿女情长，实则批评项羽政治幼稚、临危不能决断。末句“不悟当从一范增”是全诗诗眼，指出项羽败亡的根本原因：不能像刘邦信任“三杰”那样，听从范增的谏言。全诗借史论理，议论精警，体现了宋代咏史诗“尚理”的特点。

曾巩（1019-1083），北宋著名文学家、史学家，“唐宋八大家”之一。此诗为咏史诗，借古战场垓下（今安徽灵璧东南）之遗迹，追怀楚汉相争的结局。宋代文人常借历史题材抒发对治国用人之道的见解。曾巩身处北宋中期，面对朝廷内外的种种矛盾，有感于历史上贤才辅佐与君主纳谏的重要性，故以项羽不听范增而败亡、刘邦得三杰而兴汉为对比，写下此诗。诗中暗含对当时统治者的讽谏之意，提醒为政者当善用人才、采纳良策。